[ad_1]
Nyligen höll US House Committee on Small Business en utfrågning om rätten att reparera och vad det betyder för företagare. Gay Gordon-Byrne, verkställande direktören för Digital Right to Repair Coalition, vittnade vid den utfrågningen.
Efteråt tillbringade hon lite tid med Small Biz Trends för att förklara lagstiftningen om rätt till reparation och vilken inverkan den kommer att ha på småföretag.
I det här avsnittet av Small Biz i:15 diskuterar Gordon-Byrne vad framtiden för lagar om rätt till reparation har och hur småföretagare kan engagera sig.
Här är en redigerad transkription av detta avsnitt. En SoundCloud-spelare att lyssna på och prenumerera på finns nedan.
Vad är rätten att reparera?
Shawn Hessinger: Låt oss börja med att förklara rätten att reparera. Vad betyder det exakt?
Gay Gordon-Byrne: Tja, det betyder faktiskt inte en laglig rättighet. Det är en slags fras. Bilindustrin började använda frasen ”Rätten att reparera” när de började kämpa för möjligheten att köpa och tillverka diagnostik och verktyg … de sålde dem inte längre till de oberoende mekanikerna.
Så de antog en del lagstiftning och kallade det Right to Repair. Det är egentligen bara tanken att om du köper något så ska tillverkaren inte hindra dig från att fixa det själv eller anlita någon annan som du litar på för att hjälpa dig.
Rätten att reparera: Hur påverkar det småföretag?
Shawn Hessinger: Hur påverkar Right to Repair småföretag, särskilt elektronikreparationsföretag och liknande? För det finns många av dem runt omkring som reparerar saker åt folk.
Gay Gordon-Byrne: Problemet är att reparationsföretag i princip håller på att gå i konkurs. De är på kraftig tillbakagång och har varit på tillbakagång i minst 20 år, kanske längre eftersom tillverkarna slutar – som din lokala TV-reparatör, den lokala stereokillen, apparatkillen, killen som fixade allting. Det var inte så att de ville gå i pension… det är att de inte kunde köpa informationen.
De kunde inte få diagnostiska verktyg, de kunde inte få delen och de kunde inte få diagrammen. De drevs i princip bort från verksamheten, och dessa företag fortsatte att minska. Och vi förlorar småföretag med en takt på cirka 2 % per år. Det har vi varit i åtminstone det senaste decenniet. Så det är ingen vacker bild.
Shawn Hessinger: Varför är det särskilt lägligt nu? För jag vet att du nämnde att du var i DC tidigare i veckan. Varför är det särskilt lägligt just nu?
Gay Gordon-Byrne: Tja, det är inte lägligt nu; det har varit lägligt länge. Vi har precis lyckats höja oronivån tillräckligt högt så att lagstiftande församlingar, som New York och Colorado, faktiskt godkänner lagförslag. Vi har haft uppmärksamhet sedan 2019 från Federal Trade Commission, Justitiedepartementet är intresserad och administrationen har uttryckt intresse. Men egentligen – det här går tillbaka till ett decenniums arbete.
Rätt att reparera kontra rätt att sälja vidare
Shawn Hessinger: Jag har hört talas om Right to Resell också. Vad är skillnaden mellan rätt att reparera och rätt att sälja vidare?
Gay Gordon-Byrne: Om du inte kan fixa dina produkter kan du inte sälja dem vidare. Det finns två problem här. För det första är det inte praktiskt. Människor köper inte trasiga saker om de inte kan reparera dem enkelt. Två, om de inte kan reparera det, blir den trasiga saken värdelös. Kanske har det ett värde i ett par reservdelar, men det förlorar i princip allt sitt värde i processen.
Tyvärr har tillverkare gjort ett ännu värre där några av kontrakten som de tvingar folk att skriva på säger att du inte kan sälja din enhet vidare utan deras tillåtelse. Och det är en helt annan politisk mardröm. Helt olagligt förresten. Så ja, Right to Repair, i princip, om du kan fixa dina grejer kan du förmodligen sälja den vidare. Därför behöver du rätt att sälja produkter vidare.
Apple prenumererar inte på denna praxis, och du kan läsa mer om den i Small Biz Trends artikel: Äntligen! Apple erbjuder självbetjäningsreparationssatser till kunder för att laga trasiga iPhones
Shawn Hessinger: Är det inte ett problem, inte så mycket för reparationsföretag, utan kanske för företag som har levererat tekniken av någon? Vad har företag som inte reparerar att oroa sig för när de har teknik som de vill reparera i motsats till, du vet, att köpa nya saker hela tiden? För jag vet att det finns många företag som har datorer och nätverkssystem och sånt som inte vill köpa en ny direkt. Istället går de ut och letar efter någon som vet hur man fixar föremålet och betalar dem för att de gör det. Vad har de att oroa sig för? Vad riskerar de här?
Gay Gordon-Byrne: Just nu kan de inte göra vad de vill göra. Det är inte en fråga om risk. Det är bokstavligen de inte kan göra det eftersom tillverkarna inte låter de reparationsföretag som har tillhandahållit dessa tjänster i 50 år; de låter dem inte köpa informationen och delarna och verktygen eller diagnostiken som de måste ha för att kunna erbjuda dessa tjänster.
Så små företag är lika skadade som stora företag just nu eftersom de är mycket begränsade av tillverkarna till hur länge de kan hålla sina saker igång innan tillverkaren bara säger, ”Åh, nej, det är föråldrat!” Du kan inte få det här längre, även om produkten kanske kommer att fungera i 20 år till. Men om tillverkaren säger att det är föråldrat, och de kommer inte att ge någon hjälp.
Shawn Hessinger: Om det inte bara är en lagstiftande församling eller lagstiftande eller inte i första hand en lagstiftande barriär, även om lagar ändras, finns det egentligen ingenting som kan tvinga en stor tillverkare att tillhandahålla mer teknik eller fler saker, antar jag, för människor att reparera sina grejer. Är detta ett juridiskt problem, eller kan det också vara ett företagsproblem? Jag menar, det låter för mig som en fantastisk möjlighet att tillverka teknik som ger möjlighet att reparera eftersom det verkar som att det skulle finnas en efterfrågan på det.
Gay Gordon-Byrne: Det finns en efterfrågan, och sedan finns det tillverkare som svarar. Men kostnaden för att tillverka komplex elektronik är verkligen bortom möjligheten för en liten entreprenör. Om de kan designa något som är populärt på marknaden och få det producerat, ja, det finns möjligheter för det. Det är dock väldigt kapitalkrävande att göra det.
Anledningen till att vi behöver lagar är att vi har lagar som säger att tillverkare inte kan monopolisera reparationer. Så de har verkligen inte rätt att säga att du inte kan reparera dina grejer.
Men det finns inga verkliga praktiska krav i gällande lag som säger: ”Åh, dessutom, herr tillverkare, om du ska göra affärer i min stat måste du då tillhandahålla de delar, verktyg, diagnostik och firmware som är nödvändiga för konsumenterna att reparera sina grejer.” Och det är den lagstiftningsmässiga aspekten av det. Det fungerar för bilindustrin, och det kommer att fungera lika bra för konsumentprodukter.
Shawn Hessinger: Så, lagstiftningen är mer än att stoppa dem från att försöka förhindra det – det är egentligen för att kräva att de tillhandahåller det här.
Gay Gordon-Byrne: Det de gör är olagligt, men vi behöver den praktiska möjligheten att köpa de saker vi behöver för att fixa våra grejer. Och det är vad som har saknats i lagen. Och det är därför det måste finnas ny lag i motsats till att ändra den gamla lagen.
Detta är ganska mycket ett existentiellt hot. Vi har mycket grejer i vårt hus med digitala delar, och den dagen närmar sig med stormsteg då ingen av dem går att reparera. Sedan kommer vi att slänga saker och köpa nytt hela tiden. Det kommer ingen att komma undan. Så vad vi verkligen behöver är denna viktiga lagstiftning.
Och för det mesta skulle jag säga att 98 % av människorna som vi har pratat med håller med oss om att vi borde ha möjligheten. Och det är vad eskalering handlar om. Det är typ att återställa alternativen vi brukade ha för 20 år sedan där vi brukade kunna fixa våra egna grejer.
Lyssna på SoundCloud:
För det senaste, följ oss på Google Nyheter.
[ad_2]
Source link